中新網(wǎng)福建新聞8月27日電(吳娉婷)連續(xù)多年不開(kāi)股東會(huì)，占比合計(jì)49%的兩名股東認(rèn)為公司已陷入“僵局”，提起公司解散之訴，法院卻駁回了原告訴訟請(qǐng)求。打破公司僵局，股東如何更好維護(hù)自身合法權(quán)益？
案情簡(jiǎn)介：莆田市某公司成立于2014年4月13日，由林某持股51%、郭某持股32%、黃某持股17%。郭某、黃某稱，自其二人成為公司股東以來(lái)，公司至今未召開(kāi)股東會(huì)及與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的會(huì)議，未有經(jīng)營(yíng)收入、利潤(rùn)收入。郭某、黃某以其作為股東不能享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利為由，故向城廂法院提起訴訟，請(qǐng)求解散公司。
裁判結(jié)果：原告并未提供證據(jù)證明其已通過(guò)其他途徑不能解決；且原告提供的證據(jù)不足以證明莆田市某公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重的困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使其利益受到重大損失。同時(shí)原告提供的證據(jù)不能證明莆田市某公司有存在公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散、因公司合并或者分立需要解散、依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等事由的出現(xiàn)。故判決：駁回原告郭某、黃某請(qǐng)求解散莆田市某公司的訴訟請(qǐng)求。
典型意義：公司解散是為打破公司僵局所采取的最終手段，一旦解散，公司即進(jìn)入清算程序，法人資格即消滅。據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，司法解散公司的前提條件是公司存在經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，且通過(guò)其他途徑不能解決的情形。公司可優(yōu)先通過(guò)公司自治等方式；股東可優(yōu)先通過(guò)提起股東知情權(quán)訴訟、利益分配請(qǐng)求權(quán)訴訟等方式，打破公司僵局，改變公司癱瘓的狀態(tài)，保護(hù)股東合法權(quán)益。本案裁判保障了公司存續(xù)和穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)，對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、激發(fā)市場(chǎng)活力具有積極意義。(完)