中新網(wǎng)福建新聞6月16日電(詹晶晶)“就業(yè)是最基本的民生�！备＝ㄊ敲駹I經(jīng)濟大省，工程建筑、加工制造、物流交通、銷售服務等勞動密集型的中小微民營企業(yè)眾多，用工數(shù)量大，用工形式靈活，新業(yè)態(tài)經(jīng)濟快速發(fā)展帶來新業(yè)態(tài)勞動用工糾紛等，勞動爭議案件呈現(xiàn)出多樣性、復雜性的特點。勞動爭議案件處理得好不好，關乎老百姓的就業(yè)生存，關乎企業(yè)的健康發(fā)展，關乎社會的和諧穩(wěn)定。
5月24日，省法院結合福建是民營經(jīng)濟大省、勞動爭議案件廣受關注的實際，推出全省法院勞動爭議十大典型示范案例，旨在大力弘揚和踐行社會主義核心價值觀，引導勞動者理性維權、用人單位規(guī)范經(jīng)營，為促進全社會樹立法治意識、規(guī)則意識營造良好氛圍。
其中，荔城法院某信息咨詢中心訴何某競業(yè)限制糾紛案一案例入選“全省法院勞動爭議十大典型示范案例”。
基本案情
2019年2月，某信息咨詢中心聘任何某擔任象棋老師。雙方簽訂的《勞動合同書》中對競業(yè)限制、保密條款及違約責任等進行了約定，但未約定競業(yè)限制經(jīng)濟補償。2020年5月26日，何某以“雙方無法就今年薪酬標準達成一致”為由向信息咨詢中心提出辭職。之后，何某在當?shù)赝峭惠爡^(qū)創(chuàng)辦象棋培訓機構。2020年7月18日開始試營業(yè)，經(jīng)營業(yè)務范圍與原任職的信息咨詢中心一致，并有原信息咨詢中心的三名學生轉(zhuǎn)至何某創(chuàng)辦的培訓機構進行培訓。2020年7月20日，信息咨詢中心以何某離職后違反競業(yè)限制約定為由，請求何某按約支付違約金10萬元，并繼續(xù)履行《勞動合同書》約定的競業(yè)限制義務，即三年內(nèi)不能在福建省范圍內(nèi)設點開班招生。
裁判結果
雙方在《勞動合同書》中對競業(yè)限制義務予以約定，雖然欠缺了經(jīng)濟補償條款，用人單位亦未支付經(jīng)濟補償，但勞動者并不能因此免除履行競業(yè)限制義務。何某離職后兩個月內(nèi)即在同一轄區(qū)創(chuàng)辦培訓機構，培訓內(nèi)容與原任職信息咨詢中心的主營業(yè)務相同，并已有信息咨詢中心的學生轉(zhuǎn)至何某開設的培訓班，何某開班招生的行為已違反競業(yè)限制約定。因雙方對競業(yè)限制經(jīng)濟補償金額未予協(xié)商，故未及時支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償并不能完全歸責于“用人單位原因”，何某不能以直接實施競業(yè)限制的行為來單方解除其競業(yè)限制義務。本案中，法院綜合考慮信息咨詢中心的經(jīng)營范圍、何某的薪酬水平、違約情節(jié)及雙方約定，酌情調(diào)整違約金數(shù)額、競業(yè)限制范圍，判決何某應支付違約金3萬元及離職兩年內(nèi)須在莆田市范圍繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。
典型意義
競業(yè)限制制度對保護公平的市場競爭秩序具有積極作用，勞動者應當認真遵守。但是，競業(yè)限制事關勞動者的擇業(yè)自由，用人單位亦不能一味限制。對此，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》第三十八條規(guī)定了勞動者可以請求解除競業(yè)限制約定的條件，對衡平保護用人單位和勞動者的合法權益，提供了法律依據(jù)。本案對理解適用上述司法解釋的規(guī)定，具有典型意義。(完)