中新網(wǎng)福建新聞9月7日電(陳小康 林學(xué)章)合伙經(jīng)營在生活中普遍存在。為規(guī)范經(jīng)營，合伙人通常也會簽署相應(yīng)的合伙協(xié)議。需要注意的是，看似稀松平常的協(xié)議文字下，稍有不慎，可能就會帶來法律風(fēng)險。近期，長樂法院審結(jié)了一起合伙合同糾紛案。
本案中，原告劉某等七人與被告陳某原系某連鎖理發(fā)門店的合伙人。2021年1月，為擴大經(jīng)營，雙方又合伙經(jīng)營長樂某理發(fā)店，并在合伙協(xié)議中約定合伙人不得擅自退伙，否則應(yīng)支付20萬元違約金并賠償擅自退伙的損失，且在退伙后兩年內(nèi)不得在某知名字號冠名的理發(fā)店10公里內(nèi)從事與合伙項目相同、相似或有競爭的項目。2021年9月，被告陳某擅自退伙，并入職晉安區(qū)某理發(fā)店。原告劉某等合伙人認(rèn)為陳某的行為構(gòu)成違約，應(yīng)向劉某等合伙人支付違約金，并遵守競業(yè)限制條款。為此，劉某等合伙人將陳某訴至法院。
長樂法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國法律未限制或禁止合伙人在合伙協(xié)議中約定競業(yè)限制條款，因雙方在入伙時同意簽署競業(yè)及違約條款，故該條款系雙方真實意思表示，對雙方具有約束力。被告陳某未辦妥相關(guān)手續(xù)即退伙，并同時在競業(yè)限制條款約定的范圍內(nèi)從事同類業(yè)務(wù)，有違誠實信用原則。劉某等主張競業(yè)約束與違約賠償，并不違反法律強制性規(guī)定。
但法院認(rèn)為，陳某以理發(fā)為主要生存技能，若要求其在兩年內(nèi)不得在福州相關(guān)地區(qū)從事其本職業(yè)務(wù)，將剝奪其充分發(fā)展自身學(xué)識、技能服務(wù)社會的權(quán)利與計劃。為平衡雙方利益，法官組織雙方多次調(diào)解，最終以被告陳某分期向劉某等合伙人支付11萬元的方式了結(jié)本案糾紛。
法官說法：本案中，原被告系個人合伙法律關(guān)系，對于個人合伙法律關(guān)系合伙人能否約定合伙終止后的競業(yè)禁止條款，法律沒有規(guī)定。依據(jù)民事自治原則，在未違背雙方真實意思情況下，簽訂此類條款，對雙方有約束力�，F(xiàn)實生活中，在合伙協(xié)議明確約定合伙人的權(quán)利義務(wù)情況下，合伙人應(yīng)遵循誠信原則，遵守合伙約定，以防違約風(fēng)險。(完)