中新網(wǎng)福建新聞9月6日電(鄭樹泉)現(xiàn)如今，電動車已成為了大眾普遍使用的交通工具，但電動車在方便出行的同時也帶來一些安全隱患。根據(jù)法律規(guī)定，駕駛電動自行車必須年滿16周歲。那么，未成年人違反規(guī)定騎電動自行車上路發(fā)生的交通事故受傷住院，該由誰來“埋單”呢？
近日，福建省周寧縣人民法院審結(jié)了一起涉及未成年人違規(guī)駕駛二輪電動車的交通事故責任糾紛案件。
案情回顧
2021年11月，13歲的小張騎著二輪電動車帶著妹妹回家，在經(jīng)過一個沒有交通信號燈的路口時，不幸與黃某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，在車輛慣性的作用下，小張與二輪電動車被推行至柯某駕駛的小型轎車上，事故造成三方車輛損壞，小張肝右葉破裂、右踝關節(jié)骨折。
由于黃某駕駛車輛存在超速行為，而小張未滿十六周歲駕駛電動自行車，且經(jīng)路口路段時未讓右側(cè)來車先行，經(jīng)交警部門認定，黃某與小張負事故同等責任，柯某不承擔事故責任。
事故發(fā)生后，小張先后被送往閩東醫(yī)院、縣醫(yī)院住院治療長達1個月，出院后又臥床休息了6周。治療期間，黃某車輛的保險公司在交強險限額內(nèi)已先行支付醫(yī)療費18000元，但雙方對于后續(xù)治療費用產(chǎn)生糾紛，隨后，小張父母作為代理人將黃某和保險公司訴至周寧法院，要求賠償相關費用。
案件受理后，承辦人認為本案柯某駕駛車輛的行為對該事故造成的損失存在因果關系，為進一步保障未成年人的合法權(quán)益，在與原告釋明法理，原告追加了無責車輛的保險公司為被告。
案件審理
周寧法院經(jīng)審理認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償損失。本案中，原告小張主張精神損害撫慰金8000元。法院認為，小張年僅十三歲系未成年人，此次事故中所受的傷情需要多次復診會給其帶來一定程度的精神痛苦，且親歷車禍會使未成年人產(chǎn)生一定的精神恐懼，故酌情確認精神損害撫慰金4000元，依法保障未成人的合法權(quán)益。經(jīng)法院認定，本次事故造成的醫(yī)療費、傷殘補助金、精神損害撫慰金等損失費用總額為42337.62元，扣除此前保險公司在交強險限額內(nèi)支付醫(yī)療費18000元，剩余24337.62元為本案爭議部分。
由于黃某、柯某的車輛均對此次事故中發(fā)生的人損和財損具有因果關系，《民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。
根據(jù)上述規(guī)定，周寧法院，判令黃某車輛的保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)進行賠償，柯某車輛的保險公司在交強險無責任賠償限額范圍內(nèi)進行賠償，其余醫(yī)療費用損失由黃某與小張按各自50%的比例承擔，由于黃某車輛已購買商業(yè)三者險，黃某該部分賠償仍由保險公司承擔。綜上，法院依法判決黃某車輛的保險公司賠償小張各項損失共計17739.11元，柯某車輛的保險公司賠償小張各項損失共計3126.7元，駁回小張其他訴訟請求。
法官說法
未成年人出行時，應盡量選擇安全、與自身年齡段相配的交通工具。本案原告小張發(fā)生事故時未滿16周歲，屬不得駕駛電動自行車人員，且在駕駛非機動車輛過程中未遵守交通規(guī)則讓右側(cè)來車先行，其自身存在過錯，應承擔相應的事故責任。
柯某在該起交通事故中雖然經(jīng)交警部門認定無責任，但考慮其與損害結(jié)果之間存在因果關系，法院判決其車輛的保險公司在交強險無責限額內(nèi)進行賠償。無責任賠償這一條款體現(xiàn)了生命權(quán)高于路權(quán)的立法精神，將生命權(quán)的地位放到最高的位置，從人道主義、保護生命的角度出發(fā)，更好的保障受害者的權(quán)益。(完)